¿Qué funcionó del debate y qué no?

Por Juan Esteban Portilla

Antes de comenzar con el editorial, quisiera expresar nuestra profunda tristeza y solidaridad con la familia, amigos y seguidores de Fernando Villavicencio ante su vil asesinato. Ojalá que esto no quede en especulaciones y que por primera vez en mucho tiempo podamos encontrara los responsables intelectuales de este terrible acontecimiento.

El escenario político actual es tan complicado y lleno de tragedias, corrupción y mafias que lo único que genera, además de incertidumbre, es vergüenza. En este contexto, me he puesto a pensar si un debate presidencial suma o resta y sinceramente creo que resta, por lo menos por cómo se gestionó esta vez y todos los que he visto últimamente. En este caso, veo candidatos que sumaron puntos a partir del debate, veo otros que ni sumaron ni restaron y otros que simplemente les restó puntos su participación. Pero saliéndose un poco del performance durante el debate, sí quiero mencionar que una invitación a debatir entre 8 candidatos (7 sin Villavicencio), obliga a que las preguntas sean abiertas y las respuestas sean demasiado exprés para una situación tan compleja como la que vivimos.

El objetivo del debate es que los votantes evalúen las posiciones de los candidatos en cuestiones importantes, pero siendo tantos, por cuestiones de tiempo, solo le permiten que expresen sus ideas en 1 minuto. Es tono solo que no ayuda al candidato a desarrollar correctamente su posición ante un determinado tema, sino que no ayuda a que los votantes podamos entender claramente cada posición ya que quedan en ideas generales sin el “cómo lograrlo”.

Personalmente, siento que se debería replantear cuántos candidatos hay en el debate y que estén únicamente quienes realmente tengan oportunidad de pelear en las elecciones, tal como normalmente es en Estados Unidos. Y ya que estamos mencionando a los Estados Unidos, por qué no empezar a pensar en la idea de que votar debería ser voluntario y no una obligación. A fin de cuentas, este país está lleno de gente sin la preparación y la capacidad de análisis como para confiarles el futuro del país.